Eu não sei qual seria a melhor opção, não quero tomar partido nessa batalha, ao meu ver, imersa em um mar de pressupostos, nem tenho detalhes sob a discussão para analisar qualquer tipo de conteúdo ideológico que já não tenha sido tratado aqui, entretanto, o que me interessa são duas posições levantadas pelos fabricantes de sacolinhas de plástico. 1) a quantidade de pessoas empregadas pelas indústrias e 2) a culpa não é das sacolinhas, mas sim, das pessoas. Automaticamente, parece que fico à favor da substituição e etc, mas a crítica é geral… Podem generalizar, pois, com certeza, já escutamos em várias situações.

Sinceramente, sempre fiquei imaginando a quantidade de pessoas empregadas na época de guerra para a fabricação de armamento ou para prestar socorros às vitimas da guerra e etc, mas nunca concebi alguém tão maquiavélico à ponto de querer que a guerra continue para manter os empregos gerados por ela. Eu penso que a questão dos empregos não é intimamente ligada aos empregos em específico, mas sim, a situação geral do país e como ele consegue lidar com toda a massa de trabalhadores.

Então, acabar com as indústrias que, supostamente, produzem algo que deve ser acabado, mas empregam muitos trabalhadores que precisam do emprego para não morrer de fome e etc é uma péssima e maquiavélica argumentação. A empresa não está fazendo um favor para o trabalhador, ela está, em última instância, explorando o trabalho dele, lhe dando como salário, somente uma parte daquilo que ele realmente trabalhou, portanto, o sujeito não é um sortudo em ter um emprego na determinada indústria, mas, mesmo assim, este salário é aquilo que dá sustento para si.

Como, levando em conta isso, proceder? Como eu já coloquei mais acima, a questão do trabalho não é só uma questão de ‘ter emprego para o povo’. Ela está incrustada em todas as relações entre empregado e empregador, levando consigo todas as lutas entre eles. O fato dessas pessoas em particular terem um emprego não faz do desemprego ser uma fantasia – até mesmo, sendo tão maquiavélico quantos os proprietários das indústrias que seriam afetadas, a falência deles acarretaria o emprego de mais funcionários nos escritórios de contabilidade, que ficariam abarrotados de trabalhos após pedidos de falência, assim como, também haveria aumento de emprego para toda a burocracia estatal, com o aumento de falências e concordatas para análise. O fato de uns estarem empregados não anulo o desemprego, que existe por todo o canto.

É por isso que a criação de vagas de emprego não pode ser deixada às vontades dos empregadores, pois, os mesmo, e por motivo óbvio, empregariam menos possível (alongando a jornada de trabalho e pagando o mínimo necessário). Logo, a firmação de uma empresa no mercado não é a solução, mas sim, normas que apresentem uma jornada menor, menos cansativa e que, por consequência, obrigue a contratação de mais pessoas para suprir as atividades das empresas.

A segunda posição é muito clara, ela redireciona o culpa dos possíveis males das sacolinhas para cada indivíduo da população que não sabe como utilizá-las. A culpa é da falta de educação das pessoas, da cultura do brasileiro preguiçoso e malandro etc e etc, mas não façam o sacrilégio de culpas os fabricantes, afinal, eles não obrigam ninguém a usar as sacolinhas, as pessoas usam por que querem. Senta lá, Cláudia.

A minha questão é: onde está o racismo neste caso?

O fato do rapaz ser negro não anula o abuso sexual, pois o abuso foi objetivo. Simplesmente foi um abuso de um sujeito para com outro. Não há o que discutir. Rousseau coloca o soberano como um aplicador cego das regras, ele não aplica as leis a um indivíduo em particular, mas a um indivíduo genérico. O ato é o ato, não importa quem o fez, no entanto, as explicações sobre o ato, as perspectivas, são elas que o legitimam ou não.

Vejamos, o que eu quero avaliar sucintamente é a noção de racismo por parte daqueles que eliminaram o participante, ou seja, o público. Porém, o que eu vejo é o extremo contrário! O racismo está incluso nas atitudes da própria emissora que, ao tentar livrar o programa de acusações diversas, ao tentar desligar totalmente o programa do caso, tenta amenizar a situação, colocando em voga o outro lado da moeda. Daniel não é culpado, é vítima, vítima do preconceito da sociedade brasileira.

Essa reação é da pior possível, pois, ao tratar o caso como racismo, sem ter nenhum tipo de argumento plausível para tal, a própria globo assume uma conduta racista, entretanto, um racismo afetivo, um insulto moral, onde o reconhecimento do negro como um sujeito tão sujeito como os outros (brancos). A degradação do próprio negro como sujeito, como autoridade de sua liberdade é o racismo no caso. O que a globo faz é defender aquele que não consegue se defender. Defender o oprimido, mas… Ele é o oprimido?

Não duvido que ele já tenha sofrido racismo durante sua vida, no entanto, a própria atitude da globo é pontual, então ela se mostra não como verdadeira luta contra as desigualdades estruturais estabelecidas entre negros e brancos, mas, sendo unicamente uma caridade num mundo de miséria, a manutenção do status quo. É passar a mão na cabeça no cachorro e continuar a espancá-lo continuamente.

Destituir o rapaz de sua autoridade como sujeito e ajuda-lo com um pequeno gás de anti-preconceito, mas sem acabar com as estruturas daquilo que gera o próprio preconceito, imputando a culpa no indivíduo (na consciência ruim das pessoas, na falta de ética e etc) e se retirando de qualquer responsabilidade maior, é a base para continuar com uma política social racista. Isso, claro, sem contar com a situação contraditória de proteger o rapaz de algo que não há proteção. Justificar o abuso é quase como naturalizar os comportamentos expressados – o negro selvagem e a mulher manipuladora.

Daniel é objeto da emissora para retirar a própria culpa do acontecido, no entanto, essa maneira de agir reproduz o próprio racismo que tenta ser evitado.

O sujeito foi expulso e o problema foi dado como resolvido. Simplesmente. Ou seja, foi uma expressão individual, idiossincrática, nada condizente com o cotidiano. Eu não acredito nisso. Creio que a questão precisa ser levada muito mais a sério. Como eu já deixei escrito no post passado, essa maneira de levar o problema é caótica. Ela coloca, por sua vez, a culpa nos participantes, individualmente, retirando qualquer tipo de responsabilidade do programa. É óbvio que o programa não incentiva o estupro, isso é claro e seria de tamanha demência, mas o programa é o fruto do entretenimento, da diversão como um fim em si – é massificação da individualidade por excelência, quando mostra os detalhes da idiossincrasia do outro.

O programa merece ser culpado somente pela existência, depois, por escancarar o que aconteceu e depois execrar o ato. Tudo isso, somente para ganhar alguns pontos no ibope. O interessante é que, primeiro o ato imoral é exibido, depois, quando o resultado objetivo é positivo, quando a audiência aumenta, quando o programa passa a ser assunto nas conversas alheias, é necessário deixar claro a posição moral da emissora e do programa em relação ao ato. A emissora não aponta o dedo para o sujeito, mas o expulsa do programa – ela absorve a crítica da massa, a reprovação do povo em relação ao estupro e, mesmo sendo, supostamente, contra sua verdadeira opinião, democraticamente (já que, quem manda no BBB é o público) expulsa o participante.

Expulsar o participante e declarar uma neutralidade venenosa sobre o caso é afirmar publicamente que os pressupostos democráticos do programa, como o respeito à decisão autoritária feita público, não foram corrompidos. O programa se passa como um bom representante da modernidade democrático-liberal, mas tenta esconder os podres que carrega em seu núcleo. Por que ele foi retirado do reality show? A nota publicada diz que ele infringiu uma regra do programa – não uma regra moral, social, uma lei formalizada e etc. Ainda não há declaração de um órgão formal sobre o caso, classificando ou não como estupro.

Também nós reparamos na posição da vítima, a moça que sofreu o abuso, sem se lembrar do que ocorreu, talvez pelo horror da situação, continua a negar o que (lhe parece que) houve. A negação dela dá o aval para a não-conclusão dos acontecimentos, entretanto, mesmo se ela não negasse e assumisse uma postura sincera, admitindo que não se lembra e, por conta disso, não pode declarar nada com objetividade, está tudo gravado, toda a situação, desde o início.

Quando a subjetividade, mesmo cínica, ganha mais espaço que a objetividade crua, creio ser necessário perguntar: até que ponto vale a opinião dos participantes? Ou melhor, até que ponto a subjetividade da vítima é verdadeira? Pois é de se pensar que a negativa da vítima aconteceu pelo próprio significado simbólico do estupro. Quem gostaria de ser estuprado e não se lembrar… Pior! Levar a culpa por isso, afinal, quem mandou beber?!

Por que há mulheres que sofrem violência doméstica e negam o fato? Não creio que a resposta “por que ama o marido” ou “por medo” seja suficiente, acho que elas precisam de um reforço: não é só por medo ou só por amor, é pelo próprio significado da violência doméstica e a desestruturação que ela representa, assim como a desigualdade, dentro do relacionamento/família patriarcal. Quando há a denuncia, tudo isso é superado, e, por isso que cada denuncia é um ato de extrema força e extremo desespero (infelizmente).

Eu não vou explicar o que aconteceu nem mostrar as opiniões de ambos os lados e etc, muito menos tentar ser neutro, não gosto de dar tom jornalístico pros textos, portanto, já vou direto ao ponto (se você não sabe o que houve, entre nos links do primeiro parágrafo): foi realmente um estupro? Eu digo que sim. O sujeito foi até a cama de uma inconsciente e se aproveitou da situação para conseguir algo que não conseguiu durante a festa.

Eu ainda não li nada negando que houve um contato mais invasivo… Nem mesmo os dois participantes. A questão é, houve ou não proveito da situação por parte do rapaz? Agora sim, sobre isso eu li em alguns posts de outros sites, principalmente na caixa de comentários, é que a moça gostou, gemeu, que ela quis, ou que ela é piriguete e etc. Aí eu me pergunto, como alguém que está totalmente bêbada e que, durante a sobriedade, rejeitou continuamente o sujeito, pode gostar do que aconteceu? Charminho feminino? Não é não.

Antes de começar, vale dizer que esta perspectiva de que, no fundo ela gostou, só é embasado naquela mística da mulher difícil, cheia de charme pra tudo, mas que, no fundo só está se reprimindo. Ela quer e fala que não quer. O não é o sim. Por que o não é o sim? O não é o sim no momento em que é necessário ser a representação da mulher imaculada, ideal, virgem-ad-eternum, mas que, no fundo, ainda é uma vadia – ou seja, proclamando a “verdadeira” face da mulher como sendo aquela em que não há regras explícitas de repressão. ‘Damas na mesa e putas na cama’ traduz isso belamente. Um suposto instinto sexual que é reprimido no dia-a-dia, em prol dos bons costumes, mas a noite é libertado, por pura vontade de sua domadora. Nesta dialética, a mulher fica como o produto falso, a enganação, aquela que manipula, já que é aquela que controla seus ‘instintos’ por uma aprovação social, entretanto, que os manifesta quando convém – quando deseja.

Agora vem a parte que eu achei mais tensa ainda. Quando um sujeito falou que quem se inscreve no BBB não pode esperar por muita coisa, afinal, sabe-se do nível e… Se inscreve quem quer. Logo, levando a lógica um pouco mais a fundo, a moça foi estuprada, nisso não há dúvida, mas ela já sabia do risco, então, que culpem a própria inscrita, não o estuprador (este estava fazendo seu papel natural de participante de reality show).

Se simplesmente ‘se inscreve quem quer’, ‘assiste quem quer’, então o programa perde totalmente sua responsabilidade, o estuprador (no caso) não é mais um estuprador, é o fruto natural do programa etc e etc. Esta é uma ótima maneira de se retirar a responsabilidade em tudo que aquilo que causa a apatia social e colocar a culpa diretamente naqueles que sofrem de sua imperiosidade. A culpa dos políticos serem horríveis é por que o povo vota mal, não por que há um histórico de ditadura no Brasil onde o povo, simplesmente, não participava de assuntos políticos e era obrigado a abaixar a cabeça para toda decisão ditatorial, além de haver uma desconsideração dos problemas estruturais, das contradições internas do próprio sistema econômico, sendo tudo transformado em problema cultural ou justificado ontologicamente – o político é corrupto por que o ser humano é mau, ou por que o brasileiro é malandro e etc.

Então, onde eu quero chegar, não importa quem sofreu, não importa se “sabia dos riscos” (e eu descordo completamente com essa lógica do “fez por que quis”) estupro é estupro, racismo é racismo, homofobia é homofobia. Não importa se quem sofre fica sorrindo bobamente. Não é uma questão de opinião.

A censura como concebida no senso-comum, sendo o mal que afeta a liberdade de expressão, vide todos os protestos proferidos por Marcelo Tas, Hope etc e etc, sendo o câncer de uma sociedade totalitária, é, no fim das contas, a via principal para legalizar formalmente e informalmente os discursos preconceituosos. Melhor dizendo, os discursos que revelam a desigualdade existente na esfera sócio-político-econômica. Então, a liberdade de expressão também se traduz de forma diferente que é designada, sua significado é a perversão da verdadeira liberdade da vida social, ela é o gancho reafirmador dos discursos racistas, sexistas e etc.

No entanto, como já deixei entreaberto, considero a censura como a reafirmação da desigualdade exercida pelo grupo dominante. Ou seja, a censura era aquilo feito nas ditaduras militares contra os movimentos democráticos e revolucionários, censura é aquilo feito na China, onde até mesmo os filmes de ficção são proibidos para não mexerem com a história, algo importante demais para ser discutido ou brincado. Somente a conservação do poder.

Mas conservar o poder não é algo a ser demonizado, digo, qualquer um que detenha o poder estatal quer continuar com ele, o problema é a forma como isso acontece. Se a “revolução” só acontece por meio da violência, então não é revolução, é só mais uma tirania pessoal ou de partido. É aí que o veto às campanhas nazistas tomam parte do texto.

Então, vetar o nazi-fascismo é censura? É a reafirmação das relações de poder, ou é o inverso, a tentativa de, claramente, não dar chance ao inimigo declarado e vencido em todos os aspectos, tanto teórico quanto prático (e práxis). Porém, há outro ponto a ser levado em consideração: o momento histórico.

Como lidar com uma sociedade que, diante de tudo, quer o fascismo? Basicamente, não se obriga uma sociedade a viver de determinada forma, a fazer parte de um determinado Estado, por que, simplesmente, isso é totalitarismo puro. Então, o trabalho deve ser também na ideologia. Deve-se fazer da ideologia que se representa, hegemônica.

Eu creio que, a tentativa de “censurar”, por exemplo, Rafinha Bastos, não é uma agressão à sociedade e suas normas, crenças e valores, mas, em última instância, essa suposta censura só tomou seus precedentes após a ação do lado conservador e de seus tentáculos inclusos na mídia, abertamente. O povo não é fascista, o povo é massa (ou melhor, o povo está massa) e a massa é acrítica, ela absorve aquilo que não é muito diferente do que já está, ou até mesmo aquilo que é diferente, mas desde que sob uma perspectiva, mesmo que falsa, que faça parecer com o status quo.

Em toda história os ateus nunca formaram um povo, nunca constituíram uma nação, não eram um grupo de pessoas associadas em um território com determinada cultura comum (língua, tradições e etc). Nunca houve, portanto, uma opressão ao “povo ateu”. Dentro desta perspectiva, a consequência justa básica, seria criar dias para todas as crenças minoritárias que nunca tiveram grande importância (se comparadas com as grandes) em nosso Estado, sua formação e transferência de poderes.

Não estou dizendo que, por serem minoria, ateus não merecem um dia. Não. Mas estou dizendo que a proposta do dia do orgulho ateu sem ter uma relação histórico-social, fora de todo contexto, é fazer do Estado uma fabrica de Dias. Os feriados perdem seu significado e todos ficam à margem do ridículo, basta comparar o dia do orgulho hétero e o dia do orgulho gay. Qual o real significado do dia do orgulho gay? Uma afirmação de que gays não são a escória da humanidade, como sempre foram tratados, uma demonstração de que há desigualdade social, política e econômica em relação à homossexuais, e que esse dia é um dia de luta, pelo contrário, o dia do orgulho hétero é um dia destituído de significado. É a celebração do grupo que sempre foi dominante por sua… Dominância?

Então, dentro desta perspectiva, o dia do orgulho ateu seria uma mobilização pelos direitos ateístas? Uma onde indignação pela maneira desigual como ateus são tratados historicamente? Olhando no fundo do movimento pró-Dia, o objetivo é só peitar a religião. Só ter um espaço ilegítimo para balançar a própria bandeira como orgulho idiossincrático de uma nata sem crença, totalmente disfarçado sob um argumento pseudo-democrático, pois, se eles podem, por que nós não?

Esse argumento está no mesmo alicerce conservador para reivindicar o dia do orgulho hétero… Mas onde está a democracia nestas posições? Que tal ser socado na rua por ser hétero, só pra começar a democratizar a situação histórica? Se existem dias particulares à algumas religiões dominantes e esses dias são só um jogo político de manifestação pública da bandeira, destituído de significado, então o programa ateu deveria se direcionar ao combate e não a compactuação.

Qual o problema em ser publicamente algo? Digo, a campanha ateu nos ônibus foi muito boa, ao meu ver. O problema é ser pseudo-democrático e exigir, por exemplo, que haja símbolos de todas as religiões em instituições públicas somente pelo senso democrático, sendo que, a real democracia laica seria não haver símbolo nenhum – isso é laicidade.

O culto é particular, é de âmbito individual, em um Estando laico, não deve haver a intromissão de nenhuma religião. O próprio símbolo religioso é um expressão simbólica de poder. Há um cão que marcou seu território e se expressa como natural, como inato – é autoridade sem causa.

Então, a base da crítica precisa ser positiva, não uma defesa pelos, supostos, direitos iguais, democracia e etc.

Quantas vezes, depois de um tempo xavecando alguém, um cara chega pros amigos e diz, “Porra, virei amigo, fodeu!”??? Inúmeras. Essa zona da amizade é assunto tenso, sempre evitada [a zona], já que é ela que termina com qualquer chance de algo mais, o importante não é se relacionar com alguém, mas sim alvejar a moça.

Eu acredito que, por trás dessa reclamação, até mesmo fuga do aterrorizante da zona da amizade, há “boa” e velha maneira machista de viver. Repare, esse termo foi usado, no primeiro parágrafo, com o agente sendo masculino, exatamente por que esse é um termo imputado ações do típico homem. Até mesmo quando mulheres utilizam o termo, ele ainda está na cobertura das ações masculinas, ou seja, quando ela é ativa. O termo não foi resignificado, foi utilizado normalmente, manteve seu significado, a mulher que acaba sendo julgada, por conta disso, da perspectiva histórica do homem.

Eu creio que, por trás da zona da amizade existe a concepção da mulher como troféu e, desta concepção, a passividade feminina. O troféu é aquilo que você luta para conquistar, batalha para conseguir, enfrenta outras pessoas, enfim, compete. O problema é que não há nada de heroico e bravo nisto… Principalmente quando definimos outro sujeito como passivo. Ela será conquistada, será uma vitória para o homem.

Até aqui, pode parecer que há uma vantagem social feminina, afinal, lutam por elas, mas, muito pelo contrário, é aí que reside a desigualdade social, política e econômica que tanto as feministas lutam contra – óbvio, desigualdade essa onde o homem acaba saindo privilegiado em todas as categorias de análise. Por quê?

Enquanto a mulher for enfiada no ideal de delicada, recatada, detentora de boas maneiras, acolhedora e etc, nós devemos contextualizar toda e qualquer classificação nestes pressupostos. Não dá pra formar um novo pressuposto só para modificar o significado de uma ação, o que se faz é exatamente o contrário. Toda mulher precisa ser uma virgem Maria.

Entretanto, a posição da mulher neste tipo de relação é a objetivo – objeto – a ser alcançado. Ou seja, se esquecermos do fator histórico, ela fica numa posição superior! Afinal, ela que poderá escolher o felizardo a passar os dias ao seu lado. O homem seria, então, aquele que prova à todo custo, ser digno do amor da mulher (ou de uma trepada, como queira). Porém, quando se admite o fato histórico, a visão muda. As características sociais impressas na mulher (e que a faz ser mulher), quando imputadas, reformulam essa relação. Ela vira de ponta-cabeça.

A mulher se torna, na verdade, o objeto passivo a ser alcançado, o troféu e, como todo troféu, as glórias são do conquistador. Para onde vamos? Se a zona de amizade é o local onde os homens não conseguirem alcançar seu objetivo, conquistar eu troféu, então o próprio termo é de cunho machista. É fruto de relações homem vs mulher onde esta aparece sob posição social inferior.

Aí vem o ponto. Certas coisas são “obrigação”, todo mundo sabe, por exemplo, tratar educadamente ou calorosamente os amigos. Não importa o horário ou a situação. Aqui vem a contradição: O sujeito é senhor de suas ações, indivíduo agente motor, condenado a liberdade e todos os outros adjetivos que acabam terminando num individualismo onde o patrão não é explorador coisa nenhuma, afinal, o trabalhador escolheu seu emprego; por outro lado, há determinadas convenções que precisam ser obedecidas para o bem andamento de determinadas relações sociais.

Convenhamos, ninguém delibera sobre tratar bem ou não o patrão. Se o sujeito tratar mal, será demitido, se for demitido, não paga as contas do mês, se não pagar as contas do mês, se afoga em dívidas e etc. Ainda há a perspectiva de uma deliberação, pois o sujeito deliberou para saber/concluir que não quer ser despejado de sua casa ou ter a luz cortada, entretanto, antes mesmo desta possível deliberação, há um pressuposto.

O site da Lola teve um post sobre ateísmo, que descambou, nos comentários, em um dado momento, para a tolerância das religiões mais populares. A questão que eu colocava é, dentro dessa percepção de fé moderada e fé fundamentalista, onde, visivelmente, o fundamentalista é taxado de errado e o moderado de correto (afinal, ele é tolerante, respeita a liberdade individual e blá blá blá), o erro não estava em considerar como errado aquele que realmente levava a sério sua crença e pedestalizar o moderado que, antes mesmo da sua crença, tem um sistema de valores [supostamente] universais (de respeito ao outro e seu espaço e etc)?

Por trás da crença do moderado há uma crença fortíssima, que é a própria crença na democracia liberal. Ela sim é totalitária, ela sim assume o papel que a religião, como cosmovisão, deveria assumir. No entanto, ela não se mostra como tal, como ideologia, mas como natural, como óbvio.

Como considerar que há a deliberação do trabalhador a respeito da escolha do trabalho e do respeito sacro ao chefe, quando, por trás desse ato já há uma estrutura embutida nas ações do indivíduo, estrutura essa formada socialmente e anterior ao próprio sujeito? Não, não é uma escolha. A própria noção de escolha envolve a utilização da linguagem que, por usa vez, só é como é por meio das relações sociais.

Então, dentro do trem, essa convenção social de tratar bem o amigo, supera a indisposição individual, o que é expressado até pela sensação de culpa ou pelas repulsas futuras do amigo – para se evitar essas repulsas, trate-o bem. Mas, outra coisa vem em mente, essa convenção não pode parar por aí, em sua definição. Não é só uma convenção, pois, se fosse, teria um acordo entre ambas as partes, mas não há esse acordo, não há deliberação, há coerção!

Se fosse puramente uma deliberação, a ação seria própria, sem sentir culpa por não fazê-la, sem sentir obrigação em fazer. Mas não funciona como uma ação fria. Ela parecer ser fria se dá quando a ação é inteiramente no fluxo da “convenção”, obedecendo-a. Quando é contrária, aí sim sua imperiosidade é sentida.