USP, Protestos Pró-Polícia, Marcha para Jesus e Reivindicações Pró-Vida

Alguns alunos da USP organizaram um protesto a favor da presença da polícia no campus. Sob o discurso de que a cidade universitária faz parte da cidade de São Paulo e quem comete infrações à lei, lá dentro, merece ser punido. Depois afirmam que “A minoria contra tudo e todos não pode nos impedir de querer o que é nosso de direito!”.

Somente neste discurso já dá pra reparar certos cacoetes conservadores, como a insinuação de que a lei é a cristalização da ordem máxima e etc, assim como, na tentativa de fazer uma ditadura da maioria a denominando democracia. Ou seja, nós, a maioria, queremos que (por exemplo) gays não entrem na FFLCH, portanto, democraticamente, exigimos que nossa voz vire lei, que é a cristalização máxima da justiça social e, portanto, deve ser seguida cegamente.

Antes de acreditar em qualquer neoconservador que queira dar uma de democrático que luta pela liberdade de expressão e pelo reconhecimento da vontade do povo, creio que nós precisamos reconhecer que a vontade do povo não costuma ser uma vontade progressista nem nada. O povo não quer aborto legalizado, maconha legalizada, Estado realmente laico, leis anti-homofobia e etc. O povo acha que bandido bom é bandido morto, que bandido é bandido por que não tem caráter e etc. Que é tudo uma questão de escolha.

Então, tentar desqualificar o protesto na USP por não ser constituído de uma maioria de estudantes é, no mínimo, desonesto intelectualmente. Onde está a maioria contrária ao protesto? Em casa? Cheque-mate.

O protesto pró-polícia me faz lembrar as marchas para jesus, onde os conservadores saem às ruas em defesa da vida e etc.  Uma maneira emocional de disfarçar a total falta de progresso no pensando religioso. Lutar em defesa da vida é a mesma coisa que lutar pela liberdade de expressão. É possível perceber o real contexto em que essas palavras são colocadas e como são manejadas.

Um exemplo muito bacana, ainda sobre o aborto, para exemplificar como as palavras são manejadas e, em si, já carregam um significado (histórico-social) traiçoeiro: bebê. Quando uma mulher está grávida, a maneira comum de se chamar o que ela carrega na barriga é bebê. Só há um problema, aquilo não é um bebê, é um feto. Bebê é a romantização cristã do valor à vida em detrimento da própria autonomia (e vida) da mulher.

A própria reação ao termo feto é uma prova: quem o diz é frio, cruel, não reconhece a vida que existe num ventre materno e etc. Porém, o que há lá é um (em sentido social) vir-a-ser. Não dá pra chamar de ser humano, não dá pra chamar de vida, é ilógico se ater somente à biologia neste tipo de caso, pois a vida não é só o organismo biológico, mas, também, o aspecto social. A vida é vida enquanto ela é reconhecida materialmente, não? Quero dizer, só existe vida social enquanto existe relação social.

Por isso, eu termino associando essas duas faces conservadoras com a face pseudo revolucionária da luta pela liberdade, por livre-expressão e etc, mas ainda mantém a linguagem engessada aos moldes liberais-conservadores. A discussão sempre estará perdida ou sempre terá como fim algum tipo de reivindicação ética e blá blá blá.